Tenk om det fantes en energikilde som ikke forurenset, som ikke krevde store naturinngrep, som brukte drivstoff som finnes omtrent overalt, som ikke kunne skape store katastrofer ved uhell og som ikke kunne brukes til å lage masseødeleggelsesvåpen, som kunne forsyne oss med rikelig energi i milliarder av år, som ikke er avhengig av vær og sol.
Fortsett å lese Tenk om…
Stikkord: atmosfære
Arven etter Chernobyl
Hva er den egentlige arven etter Chernobyl og Fukushima? Sammenlignet med andre kraftulykker tok de få liv. Områder ble fraflyttet, det samme skjer rutinemessig ved bygging av demninger for vannkraft. Hva er det med kjernekraft som skremmer oss så veldig? Er det frykten for atomvåpen som er blitt resirkulert til frykt for kraftverk? De fleste bomber bruker kjemisk kraft, men vi er ikke redd for å sitte ved siden av en engangsgrill. Er det fordi stråling er usynlig? CO2 er også usynlig, men kan komme til å ødelegge klimaet og drepe oss alle. Kullkraft dreper millioner hvert år, uten at det er ulykker, og produserer radioaktiv aske, men vi vil heller ha det enn kjernekraft.
Fortsett å lese Arven etter Chernobyl
Forslag til partiprogrammet
Hvis jeg kunne bidra til partiprogrammet for et politisk parti når det gjelder energi og miljø ville jeg skrive noe slikt:
En verden med fattigdom, konflikter og klimautfordringer trenger rene, langvarige, økonomiske og kontrollerbare energikilder. I søken etter dette må alle teknologier vurderes, også atomkraft. Partiet går derfor inn for å støtte videreutvikling av nye løsninger innenfor atomkraft, ikke bare for Norges energiforsyning, men også for næringsutvikling og som et bidrag til bekjempelse av miljøproblemer, konflikter og fattigdom i resten av verden.
Litt bakgrunn for forslaget:
Atomkraft er CO2-nøytral, og forurenser ikke. Den produserer lite avfall i forhold til energimengden. Atomkraft kan produseres uavhengig av værforhold. Atomkraft legger ikke krav på store arealer verken når det gjelder gruvedrift eller kraftverk. Det finnes atombrensel for millioner av år for hele menneskeheten på vestlig nivå av energibruk.
Atomkraften er utviklingsmessig i sin barndom. Den teknologien vi har nå ble først og fremst utviklet for den amerikanske marinen og for å gi materialer til atomvåpen. Det finnes måter å utnytte atomkraft på som er sikrere, gir mindre avfall og bedre utnyttelse av drivstoffet, billigere og enklere å utbygge, og som ikke kan brukes verken til atomvåpen, eller skitne terrorist-bomber». Verden trenger at dette utvikles, men det må både tillates og finansieres.
Selv om atomkraft er så lite utviklet er den relativt trygg når den sammenlignes med andre energikilder.
Det hersker en frykt for atomkraft som ikke henger sammen med fakta og kunnskap. Miljøbevegelsen har vært med på å bidra til denne frykten, og har dermed en del av ansvaret for at atomkraften er lite utviklet og utbygget. Isteden har verden bygget ut kull, gass og olje de siste 50 årene, og dermed skapt et CO2-problem som er mye større enn det hadde trengt å være. Det er på tide at miljøbevegelsen ser på atomkraft som en del av løsningen, ikke et problem større enn klimatrusselen.
Nå er tiden inne
Oljebransjen blør, ingeniører blir ledige, økonomien kjøles ned. Samtidig har verden et miljøproblem, og trenger nye, generøse, billige og snille energikilder.
Er det ikke på tide at Norge blir et foregangsland i utviklingen av LFTR? Vi har kompetanse, vi har penger og visstnok et engasjement for miljøet.
LFTR er, som jeg tidligere har skrevet, atomkraft basert på flytende drivstoff. Dette gir en mengde fordeler både i forhold til sikkerhet, effektivitet og miljøvennlighet. Vi har kompetanse i Norge på både energi, flytende drivstoff, prosessindustri og faktisk også atomkraft. Hvorfor setter vi ikke i gang?
Det gjør meg sint!
Vi har visstnok et CO2-problem som truer med å ødelegge sivilisasjonen gjennom ekstremvær, uår, folkevandringer og før eller siden krig.
Samtidig har vi en atomkraft som teknologisk er på bleiestadiet! Og likevel er verdens tryggeste kraftkilde målt i dødsfall pr GWh produsert.
Lettvannsreaktorer er teknologisk på nivå med vedfyrte damplokomotiver. Vi bruker ikke slikt lenger, vi har gått videre. Vi har lokomotiver med flytende drivstoff (diesel) og internal combustion (vet ikke hva vi kaller det på Norsk, men det er mye smartere.)
Alt burde ligge til rette fornyelse i steinrøysa. Vi har folka, vi har pengene, la oss sette i gang!
(Jeg driver og pusser opp uteboden min på nesten 15kvm. Hvis noen vil drive atomforskning der er de hjertelig velkommen. Jeg spanderer kaffe.)
Kuer, kjøtt og CO2
Jeg så filmen Cowspiracy i går på NetFlix.
Jeg har visst en stund at regnskog i Amazonas ryddes for å produsere soya, som går til dyrefor. Dette synes jeg er idiotisk. Nok en gang: hvorfor dyrke maskinelt mat som ikke er bra for dyra når dyra kan gå på egne bein ute og spise ting som er bra for dem med minimal innblanding fra oss mennesker?
Det er lett å konkludere etter å ha sett på filmen at vi alle må bli veganere, men jeg er ikke enig. Jeg tror ikke vi kan redde klimaet fra CO2-overskudd vet at all menneskemat skal være grønnsaker og frukt, og at vi skal ha langt færre dyr. Jeg for min del ser det slik at dyr og beite lever sammen i symbiose og at de sammen kan bidra til å senke CO2-nivået i atmosfæren.