Tenk om…

Tenk om det fantes en energikilde som ikke forurenset, som ikke krevde store naturinngrep, som brukte drivstoff som finnes omtrent overalt, som ikke kunne skape store katastrofer ved uhell og som ikke kunne brukes til å lage masseødeleggelsesvåpen, som kunne forsyne oss med rikelig energi i milliarder av år, som ikke er avhengig av vær og sol.
Fortsett å lese Tenk om…

Arven etter Chernobyl

Hva er den egentlige arven etter Chernobyl og Fukushima? Sammenlignet med andre kraftulykker tok de få liv. Områder ble fraflyttet, det samme skjer rutinemessig ved bygging av demninger for vannkraft. Hva er det med kjernekraft som skremmer oss så veldig? Er det frykten for atomvåpen som er blitt resirkulert til frykt for kraftverk? De fleste bomber bruker kjemisk kraft, men vi er ikke redd for å sitte ved siden av en engangsgrill. Er det fordi stråling er usynlig? CO2 er også usynlig, men kan komme til å ødelegge klimaet og drepe oss alle. Kullkraft dreper millioner hvert år, uten at det er ulykker, og produserer radioaktiv aske, men vi vil heller ha det enn kjernekraft.
Fortsett å lese Arven etter Chernobyl

Forslag til partiprogrammet

Hvis jeg kunne bidra til partiprogrammet for et politisk parti når det gjelder energi og miljø ville jeg skrive noe slikt:

En verden med fattigdom, konflikter og klimautfordringer trenger rene, langvarige, økonomiske og kontrollerbare energikilder. I søken etter dette må alle teknologier vurderes, også atomkraft. Partiet går derfor inn for å støtte videreutvikling av nye løsninger innenfor atomkraft, ikke bare for Norges energiforsyning, men også for næringsutvikling og som et bidrag til bekjempelse av miljøproblemer, konflikter og fattigdom i resten av verden.

Litt bakgrunn for forslaget:

Atomkraft er CO2-nøytral, og forurenser ikke. Den produserer lite avfall i forhold til energimengden. Atomkraft kan produseres uavhengig av værforhold. Atomkraft legger ikke krav på store arealer verken når det gjelder gruvedrift eller kraftverk. Det finnes atombrensel for millioner av år for hele menneskeheten på vestlig nivå av energibruk.

Atomkraften er utviklingsmessig i sin barndom. Den teknologien vi har nå ble først og fremst utviklet for den amerikanske marinen og for å gi materialer til atomvåpen. Det finnes måter å utnytte atomkraft på som er sikrere, gir mindre avfall og bedre utnyttelse av drivstoffet, billigere og enklere å utbygge, og som ikke kan brukes verken til atomvåpen, eller skitne terrorist-bomber». Verden trenger at dette utvikles, men det må både tillates og finansieres.

Selv om atomkraft er så lite utviklet er den relativt trygg når den sammenlignes med andre energikilder.

Det hersker en frykt for atomkraft som ikke henger sammen med fakta og kunnskap. Miljøbevegelsen har vært med på å bidra til denne frykten, og har dermed en del av ansvaret for at atomkraften er lite utviklet og utbygget. Isteden har verden bygget ut kull, gass og olje de siste 50 årene, og dermed skapt et CO2-problem som er mye større enn det hadde trengt å være. Det er på tide at miljøbevegelsen ser på atomkraft som en del av løsningen, ikke et problem større enn klimatrusselen.

Nå er tiden inne

Oljebransjen blør, ingeniører blir ledige, økonomien kjøles ned. Samtidig har verden et miljøproblem, og trenger nye, generøse, billige og snille energikilder.

Er det ikke på tide at Norge blir et foregangsland i utviklingen av LFTR? Vi har kompetanse, vi har penger og visstnok et engasjement for miljøet.

LFTR er, som jeg tidligere har skrevet, atomkraft basert på flytende drivstoff. Dette gir en mengde fordeler både i forhold til sikkerhet, effektivitet og miljøvennlighet. Vi har kompetanse i Norge på både energi, flytende drivstoff, prosessindustri og faktisk også atomkraft. Hvorfor setter vi ikke i gang?

Det gjør meg sint!

Vi har visstnok et CO2-problem som truer med å ødelegge sivilisasjonen gjennom ekstremvær, uår, folkevandringer og før eller siden krig.

Samtidig har vi en atomkraft som teknologisk er på bleiestadiet! Og likevel er verdens tryggeste kraftkilde målt i dødsfall pr GWh produsert.

Lettvannsreaktorer er teknologisk på nivå med vedfyrte damplokomotiver. Vi bruker ikke slikt lenger, vi har gått videre. Vi har lokomotiver med flytende drivstoff (diesel) og internal combustion (vet ikke hva vi kaller det på Norsk, men det er mye smartere.)

Alt burde ligge til rette fornyelse i steinrøysa. Vi har folka, vi har pengene, la oss sette i gang!

(Jeg driver og pusser opp uteboden min på nesten 15kvm. Hvis noen vil drive atomforskning der er de hjertelig velkommen. Jeg spanderer kaffe.)

Nobels Fredspris

Hvis jeg skulle nominere noen til Nobels Fredspris måtte det være Kirk Sorensen og Robert Hargraves, som begge arbeider for å få i gang utvikling og produksjon av Liquid Fluoride Thorium Reactors (lftr).

Motivasjonen er å gi verden en trygg, effektiv, miljøvennlig, væruavhengig og billig energikilde. Hvis de får det til kan vi i vår levetid se:

  • Slutten på bruk av fossilt brensel som kull, olje og gass, og dermed en løsning på CO2-krisen i atmosfæren og kraftig reduksjon av annen forurensning. LFTR kan rett og slett utkonkurrere kullkraft på pris. Millioner av liv kan reddes med atomkraft.
  • Slutten på globale maktspill om tilgang til energiressurser, siden jorda har thorium og uran nok for milliarder av mennesker i milliarder av år. Og hvor mange har ikke måttet dø i kriger fordi det finnes olje og gass under arabisk og persisk sand?
  • Økt levestandard for alle verdens mennesker. Levestandard følger energiforbruk, og lftr-kraftverk kan lages i liten skala for kortreist kraft.
  • Slutten på befolkningseksplosjon i fattige land, fordi økt levestandard fører til mindre familier.
  • Slutten på enorme naturinngrep som er nødvendige for vannkraft, vindkraft og solkraft.
  • Produksjon av syntetisk diesel og bensin, slik at selv gamle biler kan bli klimanøytrale.
  • Enkel og effektiv produksjon av radioaktive isotoper for bruk i for eksempel medisinsk forskning.
  • Fjerning av atomavfall fra dagens atomreaktorer, ved forbrenning i den langt mer effektive LFTR-teknologien.

Hvem kan egentlig være mer verdig?

Kuer, kjøtt og CO2

Jeg så filmen Cowspiracy i går på NetFlix.

Jeg har visst en stund at regnskog i Amazonas ryddes for å produsere soya, som går til dyrefor. Dette synes jeg er idiotisk. Nok en gang: hvorfor dyrke maskinelt mat som ikke er bra for dyra når dyra kan gå på egne bein ute og spise ting som er bra for dem med minimal innblanding fra oss mennesker?

Det er lett å konkludere etter å ha sett på filmen at vi alle må bli veganere, men jeg er ikke enig. Jeg tror ikke vi kan redde klimaet fra CO2-overskudd vet at all menneskemat skal være grønnsaker og frukt, og at vi skal ha langt færre dyr. Jeg for min del ser det slik at dyr og beite lever sammen i symbiose og at de sammen kan bidra til å senke CO2-nivået i atmosfæren.

Fortsett å lese Kuer, kjøtt og CO2

Jordbruk og kjøttproduksjon

Jeg kan ikke fordra industrielt husdyrhold. Dyr skal etter min mening ikke leve hele livet innendørs, lenket til en bås, med sin egen avføring i ankelhøyde, sprøytet fulle av medisin og foret med for som ikke er naturlig for dem.

Jeg bekymrer meg over at soya, mais og hvete dyrkes med kunstgjødsel og sprøytemidler ved hjelp av landbruksmaskiner og at det deretter fraktes rundt halve jorda for å brukes som for til dyr som burde gå ute og spise gress.

Det er derfor jeg er så begeistret for Joel Salatin. Han og hans familie driver gården Polyface Farms i Virginia i USA. Der produseres kjøtt av både storfe, høns, kalkun og gris på en måte som er både naturlig, etisk forsvarlig, bærekraftig, sunn, økonomisk og miljøvennlig.

Fortsett å lese Jordbruk og kjøttproduksjon